Выберите верные суждения о формационном подходе к изучению истории и запишите цифры, под которыми они указаны.
Цифры укажите в порядке возрастания.
1) Формационный подход к изучению истории был сформулирован немецкими философами К. Марксом и Ф. Энгельсом.
2) Формационный подход делает акцент на общие универсальные черты в развитии различных обществ.
3) Формационный подход предполагает достижение всеми обществами одной формы общественно-политического устройства как конечной цели развития.
4) Основой для классификации обществ в рамках формационного подхода являются различия в духовно-культурной сфере.
5) Для формационного подхода характерно утверждение ведущей роли личности в историческом процессе.
Сформулируйте корректно одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте её (их) с опорой на обществоведческие знания. Для раскрытия сформулированной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й) приведите рассуждения и выводы, используя обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения).
Для иллюстрации сформулированных Вами основной(-ых) идеи(-й), теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух социальных фактов/примеров из различных источников:
— из общественной жизни современного общества (реальные факты и модели социальных ситуаций), в том числе по материалам СМИ, интернет-ресурсов социологических служб;
— из личного социального опыта, в том числе события из Вашей жизни и жизни Ваших родственников/знакомых, прочитанных книг, просмотренных кинофильмов/театральных постановок и др.;
— из истории, включая историю науки и техники, литературы и искусства.
Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развёрнуто и подтверждать обозначенную основную идею, теоретическое положение, рассуждение или вывод/быть с ними явно связан. По своему содержанию примеры не должны быть однотипными (не должны дублировать друг друга).
29.1 Философия : «Без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни. Источник интересов, целей и деятельности — субстанция общественной жизни». (В. Г. Белинский)
29.2 Экономика: «Плановая экономика учитывает в своих планах все, кроме экономики». (К. Макульямс)
29.3 Социология, социальная психология: «Человек не может по-настоящему усовершенствоваться, если не помогает усовершенствоваться другим». (Ч. Диккенс)
29.4 Политология: «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а для общего блага». (Б. Н. Чичерин)
29.5 Правоведение: «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества». (Ж. Ж. Руссо)
Наиболее разработанными в отечественной исторической и философской науке подходами к объяснению сущности и особенностей исторического процесса являются формационный и цивилизационный.
Первый из них принадлежит марксистской школе обществознания. Его ключевым понятием является категория «общественно‑экономическая формация»
Под формацией понимался исторически определенный тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделялись экономический базис и надстройка. Базис (иначе он назывался производственными отношения ми) — совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ (главными среди них являются отношения собственности на средства производства).
Надстройка понималась как совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определялся характером базиса. Он же представлял собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляли способ производства, понимаемый часто как синоним общественно‑экономической формации. В понятие «производительные силы» входили люди как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом, и средства производства: орудия, предметы, средства труда. Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, тогда как производственные отношения статичны и косны, не меняются веками.
На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, слома старого базиса и перехода на новую ступень общественного развития, к новой общественно‑экономической формации.
Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественноисторическую смену общественно‑экономических формаций.
В некоторых трудах самого К. Маркса выделены только две большие формации — первичная (архаическая) и вторичная (экономическая), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности. Третью формацию будет представлять коммунизм. В других работах классиков марксизма под общественно‑экономической формацией понимается конкретная ступень развития способа производства с соответствующей ему надстройкой. Именно на их основе в советском обществознании к 1930 г. сформировалась и получила характер непререкаемой догмы так называемая «пятичленка».
Согласно этой концепции все общества проходят в своем развитии поочередно пять общественно‑экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм. Формационный подход основывается на нескольких постулатах:
1) представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно‑поступательном, всемирно‑историческом и телеологическом (направленном к цели — строительству коммунизма) процессе. Формационный подход практически отрицал национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;
2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;
4) неизбежность перехода от одной общественно‑экономической формации к другой.
На современном этапе развития обществознания в нашей стране теория общественно‑экономических формаций переживает очевидный кризис, многие авторы выдвинули на первый план цивилизационный подход к анализу исторического процесса.
Понятие «цивилизация» одно из самых сложных в современной науке: предложено множество его определений. Сам термин происходит от латинского слова «гражданский». В широком смысле под цивилизацией понимают уровень, ступень развития общества, материальной и духовной культуры, следующий за варварством, дикостью.
Различные цивилизации коренным образом отличаются друг от Друга, так как основываются не на схожей производственной технике и технологии (как общества одной Формации), а на несовместимых системах социальных и духовных ценностей. Любая цивилизация характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром.
В современной теории цивилизаций распространены как линейно‑стадиальные концепции (в них под цивилизацией понимается определенная ступень мирового развития, противопоставляемая «нецивилизованным» обществам), так и концепции локальных цивилизаций. Существование первых объясняется европоцентризмом их авторов, представляющих мировой исторический процесс как постепенное приобщение варварских народов и обществ к западноевропейской системе ценностей и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной. Сторонники второй группы концепций употребляют термин «цивилизация» во множественном числе и исходят из представления о многообразии путей развития различных цивилизаций.
Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизация).
С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается от другой, сохраняется. Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы. Обычно все многообразие локальных цивилизаций делят на две большие группы — восточные и западные.
Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений традиций и обычаев.
Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством.
Таким образом, если формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, то цивилизация — на локально‑региональном, уникальном, своеобразном. Эти подходы не исключают друг друга. В современном обществознании идут поиски в направлении их взаимного синтеза.
Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.
Однако прежде, чем приступить к описанию событий и их анализу — необходимо обозначить методологию и определить общую концепцию. Поэтому начну я с двух вводных статей:
1. Подходы к изучению истории;2. Общая характкристика и особенности истории России.
В историографии существует два принципиально разных подхода к изучению истории — цивилизационный и формационный.
Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации. Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).
Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.
Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).
Типы цивилизаций по Данилевскому:
Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.
А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.
В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:
С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);
С циклическим развитием (восточный тип, для которого характерно преобладание духовного начала, общественного над частным, коллективизм, традиционализм и т.д. Примеры — Китай, Индия, Иран).
С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).
При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.
Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.
В основе данного подхода лежит исторический материализм — материалистическое понимание диалектического развития истории (которое, в свою очередь, восходит к философии Гегеля). Другими словами, развитие производительных сил (в частности, материального производства) является первичным и определяет развитие общественного сознания.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.
По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Каждая ОЭФ имеет:
— экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);
— надстройку — политические воззрения, правовые нормы, мораль, религия и науку, что в свою очередь формирует общественное сознание, социальные отношения, быт, образ жизни.
Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.
При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.
В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.
Капиталистический (товарный) способ производства стал возможным благодаря промышленной революции, что привело к резкому повышению производительности труда. Как говорил Маркс: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» (Нищета философии, 1847). Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства. Возникает класс капиталистов, который владеет средствами производства, и класс пролетариев, который ими не владеет и работает по найму. Капиталист присваивает прибавочный продукт. Доминирующий способ принуждения к труду — экономический.
История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.
Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.
Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.
Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.
Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.
Оба подхода в той или иной степени грешат европоцентричностью (оно и понятно — оба подхода были разработаны в Европе). Однако если формационный подход, пусть и игнорируя особенности развития восточных государств, все же пытается выявить законы развития общие для всех, то цивилизационный — невольно делит народы и государства на тех, кто способен и неспособен к развитию. Таким образом, у «цивилизационников» Западная Европа неизбежно предстаёт неким венцом творения, превосходнее и исключительнее всех остальных цивилизаций и их типов.
При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.
2/ Исторический материализм. Википедия
Предыдущая статья: Как изучать историю России?
Следующая статья по плану:Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?
Общественное развитие – сложный процесс,
поэтому его осмысление привело к возникновению
различных подходов, теорий, так или иначе
объясняющих историю возникновения и развития
общества. Существует два основных подхода к
развитию общества: формационный и
цивилизационный.
Формационный подход к развитию общества.
Согласно формационному подходу,
представителями которого были К. Маркс, Ф.
Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём
развитии проходит через определённые, сменяющие
друг друга этапы – общественно-экономические
формации – первобытнообщинную,
рабовладельческую, феодальную,
капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая
формация – это исторический тип общества,
основанный на определённом способе
производства. Способ производства включает в
себя производительные силы и производственные
отношения. К производительным силам
относятся средства производства и люди с их
знаниями и практическим опытом в сфере
экономики. Средства производства, в свою
очередь, включают в себя предметы труда (то,
что обрабатывается в процессе труда – земля,
сырьё, материалы) и средства труда (то, с
помощью чего обрабатываются предметы труда –
инструменты, оборудование, техника,
производственные помещения). Производственные
отношения – это отношения, которые возникают в
процессе производства и зависят от формы
собственности на средства производства.
В чём же выражается зависимость
производственных отношений от формы
собственности на средства производства? Возьмём
для примера первобытное общество. Средства
производства там являлись общей собственностью,
поэтому и трудились все сообща, а результаты
труда принадлежали всем и распределялись
поровну. Напротив, в капиталистическом обществе
средства производства (земля, предприятия)
находятся в собственности частных лиц —
капиталистов, поэтому и производственные
отношения другие. Капиталист нанимает рабочих.
Они производят продукцию, но распоряжается ею
тот самый владелец средств производства. Рабочие
только получают зарплату за свой труд.
Как же идёт развитие общества согласно
формационному подходу? Дело в том, что существует
закономерность: производительные силы
развиваются быстрее, чем производственные
отношения. Совершенствуются средства труда,
знания и навыки человека, занятого в
производстве. Со временем возникает
противоречие: старые производственные отношения
начинают сдерживать развитие новых
производительных сил. Для того чтобы
производительные силы имели возможность
развиваться дальше, необходима замена старых
производственных отношений новыми. Когда это
происходит, меняется и
общественно-экономическая формация.
Например, при феодальной
общественно-экономической формации (феодализме)
производственные отношения следующие. Основное
средство производство – земля – принадлежит
феодалу. Крестьяне за пользование землёю
выполняют повинности. Кроме того, они лично
зависят от феодала, а в ряде стран были
прикреплены к земле и не могли уйти от своего
господина. Тем временем общество развивается.
Совершенствуется техника, зарождается
промышленность. Однако развитие промышленности
сдерживается практически отсутствием свободных
рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не
могут уйти от него). Низка покупательная
способность населения (в основном население
состоит из крестьян, у которых нет денег и
соответственно возможности приобретать
различные товары), а значит, нет большого смысла
увеличивать промышленное производство.
Получается, что для развития промышленности
необходимо заменить старые производственные
отношения новыми. Крестьяне должны стать
свободными. Тогда у них появится возможность
выбора: или по-прежнему заниматься
сельскохозяйственным трудом или, например, в
случае разорения, наняться на работу на
промышленное предприятие. Земля должна стать
частной собственностью крестьян. Это позволит им
распоряжаться результатами своего труда,
продавать произведённую продукцию, а на
полученные деньги приобретать промышленные
товары. Производственные отношения, при которых
существует частная собственность на средства
производства и результаты труда, используется
наёмный труд – это уже капиталистические
производственные отношения. Они могут
установиться либо в ходе реформ, либо в
результате революции. Так на смену феодальной
приходит капиталистическая
общественно-экономическая формация (капитализм).
Как отмечалось выше, формационный подход
исходит из того, что развитие общества, различных
стран и народов идёт по определённым ступеням:
первобытнообщинный строй, рабовладельческий
строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В
основе этого процесса лежат изменения,
происходящие в сфере производства. Сторонники
формационного подхода считают, что ведущую роль
в общественном развитии играют исторические
закономерности, объективные законы, в рамках
которых и действует человек. Общество неуклонно
движется по пути прогресса, поскольку каждая
последующая общественно-экономическая формация
прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с
совершенствованием производительных сил и
производственных отношений.
У формационного подхода есть свои недостатки.
Как показывает история, далеко не все страны
вписываются в ту “стройную” схему, которую
предложили сторонники этого подхода. Например,
во многих странах не было рабовладельческой
общественно-экономической формации. А что
касается стран Востока, то их историческое
развитие вообще было своеобразным (для решения
этого противоречия К. Маркс придумал понятие
“азиатский способ производства”). Кроме того,
как мы видим, формационный подход под все сложные
общественные процессы подводит экономическую
основу, что не всегда корректно, а также
отодвигает роль человеческого фактора в истории
на второй план, отдавая приоритет объективным
законам.
Цивилизационный подход к развитию
общества.
Слово “цивилизация” происходит от латинского
“civis”, что означает “городской,
государственный, гражданский”. Уже в античные
времена оно противопоставлялось понятию
“silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем
понятие “цивилизация” приобрело различные
значения, возникло множество теорий цивилизации.
В эпоху Просвещения под цивилизацией стали
понимать высокоразвитое общество, имеющее
письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений
этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975),
сторонник теории локальных цивилизаций, называл
цивилизацией устойчивую общность людей,
объединённых духовными традициями, сходным
образом жизни, географическими, историческими
рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936),
основоположник культурологического подхода к
историческому процессу, считал, что цивилизация
– это высший уровень, завершающий период
развития культуры, предшествующий её смерти.
Одно из современных определений этого понятия
такое: цивилизация – это совокупность
материальных и духовных достижений общества.
Существуют различные теории цивилизации. Среди
них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации
(К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.)
рассматривают цивилизацию как единый процесс
прогрессивного развития человечества, в котором
выделяются определённые этапы (стадии). Этот
процесс начался в глубокой древности, когда
человечество перешло от первобытности к
цивилизованности. Он продолжается и в наши дни.
За это время произошли большие общественные
изменения, которые затронули
социально-экономические, политические
отношения, культурную сферу.
Так, видный американский социолог, экономист,
историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал
теорию стадий экономического роста. Таких стадий
он выделял пять:
Теории локальных (локальный с лат. –
“местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А.
Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные
цивилизации, большие исторические общности,
которые занимают определённую территорию и
имеют свои особенности
социально-экономического, политического и
культурного развития.
Локальные цивилизации – это своего рода
элементы, составляющие общий поток истории. Они
могут совпадать с границами государства
(китайская цивилизация), а могут включать в себя
несколько государств (западноевропейская
цивилизация). Локальные цивилизации
представляют собой сложные системы, в которых
взаимодействуют друг с другом разные компоненты:
географическая среда, экономика, политическое
устройство, законодательство, религия,
философия, литература, искусство, быт людей и т.д.
Каждый из этих компонентов несёт на себе печать
своеобразия той или иной локальной цивилизации.
Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с
течением времени цивилизации меняются,
испытывают внешние воздействия, но остаётся
некая основа, “ядро”, благодаря которому одна
цивилизация всё равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных
цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что
история – нелинейный процесс. Это процесс
зарождения, жизни и гибели не связанных друг с
другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Тойнби подразделял цивилизации на основные и
локальные. Основные цивилизации (например,
шумерская, вавилонская, эллинская, китайская,
индусская, исламская, христианская и др.)
оставили яркий след в истории человечества и
косвенно повлияли на другие цивилизации.
Локальные цивилизации замыкаются в национальных
рамках, их около тридцати: американская,
германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал:
вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное
географическое положение, отставание от других
цивилизаций, военная агрессия); ответ
цивилизации в целом на этот вызов; деятельность
великих людей, талантливых, “богоизбранных”
личностей.
Существует творческое меньшинство, которое
ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать
ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же
время инертное большинство склонно “тушить”,
поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к
прекращению развития, застою. Таким образом,
каждая цивилизация проходит через определённые
этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция,
завершающаяся смертью и полным исчезновением
цивилизации.
Обе теории – стадиальная и локальная – дают
возможность по-разному увидеть историю. В
стадиальной теории на первый план выходит общее
– единые для всего человечества законы развития.
В теории локальных цивилизаций –
индивидуальное, разнообразие исторического
процесса.
В целом, цивилизационный подход представляет
человека ведущим творцом истории, большое
внимание уделяет духовным факторам развития
общества, уникальности истории отдельных
обществ, стран и народов. Прогресс относителен.
Например, он может затрагивать экономику, и в то
же время применять это понятие по отношению к
духовной сфере можно очень ограниченно.
Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.
Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.
Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.
В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.
Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:
1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.
4. Принцип прогресса.С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.
Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.
Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.
С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.
Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».
Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.
Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.
Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.
В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).
Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.
Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:
1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.
Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.
Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.
Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.
