Тест по истории Нового времени Либералы, консерваторы и социалисты: общественно-политические учения XIX в. 8 класс с ответами. Тест включает в себя 2 варианта, в каждом по 5 заданий.
Вариант 1
1. Общественно-политическое учение XIX в., признававшее основными ценностями свободу личности, индивидуализм, права человека
1) консерватизм
2) либерализм
3) социализм
2. Установите соответствие между историческими личностями и их взглядами.
А) К. Маркс
Б) Ж. де Местр
В) Б. Констан
1) религия — важнейшее условие сохранения общественного порядка
2) диктатура пролетариата — путь к новому общественному порядку
3) свобода — это независимость личности от массы и государства
3. Коммунистические идеи в XIX в. развивали
1) Р. Оуэн
2) Л. О. Бланки
3) Ф. Энгельс
Найдите и укажите номер позиции, лишней в этом перечне.
4. Прочтите текст и найдите в нем ошибку.
А. Сен-Симона и Ш. Фурье объединяют мечты о совершенном обществе, в котором не будет неравенства и эксплуатации, а также критика современного им капитализма и учение о революции как единственно возможном пути к социализму.
1) на самом деле Фурье не разделял критического отношения Сен-Симона к капиталистическому обществу
2) на самом деле Сен-Симон и Фурье были сторонниками ненасильственного пути к социализму
3) на самом деле Фурье и Сен-Симон не были сторонниками социалистических идей
5. Слово «анархия» происходит
1) от греческого «безвластие»
2) от латинского «сохранять, охранять»
3) от латинского «относящееся к свободе»
Вариант 2
1. Общественно-политическое учение XIX в., признававшее основными ценностями стабильность существующего общественного порядка, традиции и религию
1) либерализм
2) консерватизм
3) анархизм
А) К. Меттерних
Б) Э. Бернштейн
В) И. Бентам
1) классовая борьба по мере развития капитализма будет принимать более мягкие формы
2) основой свободы может быть только порядок
3) свобода — это главная ценность общества
3. Сторонниками марксизма считали себя
1) М. А. Бакунин
2) К. Каутский
3) В. И. Ленин
Ш. Фурье и Р. Оуэн верили, что путь к социализму лежит не через революцию, а через сотрудничество, просвещение, добрую волю и согласие людей. Они основали в США коммуну «Новая гармония» и пытались доказать преимущества будущего строя.
1) на самом деле они были сторонниками революции
2) на самом деле Фурье не участвовал в создании «Новой гармонии»
3) на самом деле «Новая гармония» была основана в Англии
5. Слово «либерализм» происходит
1) от латинского «относящееся к свободе»
2) от латинского «общее, общность»
3) от греческого «общество»
Ответы на тест по истории Нового времени Либералы, консерваторы и социалисты: общественно-политические учения XIX в. 8 класс
Вариант 1
1-2
2-213
3-1
4-2
5-1
Вариант 2
1-2
2-213
3-1
4-2
5-1
Тест по истории Либералы, консерваторы и социалисты: каким должно быть общество и государство для учащихся 8 класса с ответами. Тест включает в себя 2 варианта, в каждом варианте по 7 заданий.
1 вариант
1. К главным принципам либерализма НЕ относится
1) право человека на жизнь
2) ограничение свобод человека государством
3) право на частную собственность
4) свобода человека от внешнего принуждения
2. С точки зрения либерализма свободным человек может быть только в случае
1) полной вседозволенности
2) отсутствия законов, ограничивающих действия человека
3) действия в рамках законов
4) предрешенности судьбы человека высшими силами
3. К требованиям либералов можно отнести
1) проведение общенародной революции
2) провозглашение принципа разделения властей
3) ответственность государства перед народом
4) государственный контроль над экономикой
4. В экономической сфере либералы НЕ выступали за
1) национализацию собственности
2) государственную поддержку конкуренции
3) обеспечение свободы частного предпринимательства
4) борьбу с монополизмом
5. Что из перечисленного НЕ характерно для консерватизма?
1) сохранение традиционных ценностей
2) право государства на подчинение личности
3) свободное развитие частного предпринимательства
4) использование реформ только как крайнего средства
6. Для идей социализма НЕ характерно
1) сохранение частной собственности
2) введение общенародной собственности
3) уравнительное пользование имуществом
4) равенство граждан перед законом
7. Установите соответствие между общественно-политическим учением и его автором (представителем).
А)Дж. Локк
Б) Ж. Прудон
В) Ф. Энгельс
Г) Ш. Фурье
1) утопический социализм
2) анархизм
3) марксизм
4) либерализм
2 вариант
1) право человека на собственность
2) свободы человека в обществе не может быть в принципе
3) свобода предпринимательской деятельности
4) равенство людей друг перед другом
1) ответственности за свои поступки
2) отсутствия ограничений со стороны властей
3) отсутствия наказания за преступления
4) участия человека в решении государственных проблем
1) проведение широкомасштабных реформ
2) равенство всех сословий
3) поддержку малого бизнеса со стороны государства
4) господство общенародной формы собственности
4. В экономической сфере либералы выступали за
1) ограничение торговли с соседними странами
2) юридическую охрану частной собственности
3) ограничение монополий
4) защиту прав рабочих
1) право государства на сильную власть
2) право государства на регулирование экономики
3) национализация собственности
4) отказ от идеи социального равенства
6. Для идей социализма НЕ характерна(-о)
1) поддержка частного бизнеса
2) равенство граждан перед законом
3) право народа на участие в управлении государством
4) критика существующего общественного строя
7. Установите соответствие между учением и характерными для него идеями.
А) утопический социализм
Б) консерватизм
В) анархизм
1) построение идеального общества
2) необходимость уничтожения государственной власти
3) право государства на подавление личности
4) общество может быть преобразовано при помощи добровольных объединений тружеников
Ответы на тест по истории Либералы, консерваторы и социалисты: каким должно быть общество и государство
1 вариант
1-2
2-2
3-2
4-1
5-3
6-1
7-4231
2 вариант
1-2
2-2
3-1
4-2
5-3
6-1
7-132
Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) занимает в истории русской философии особое место. Он был близок к декабристским обществам, но не принимал участия в заговоре 1825 г. (находился в то время за границей). Будучи активным участником московских философских кружков 30–40‑х гг., Чаадаев, однако, не разделял полностью идейную ориентацию ни одного из них. Испытывая влияние философии Шеллинга (переписывался с ним и признавал большое теоретическое значение его идей), он тем не менее не был собственно «шеллингианцем». Европеец по привычкам и жизненным устремлениям, особенно симпатизировавший идеалам средневековой католической Европы, острый критик Российского государства и его истории, Чаадаев вместе с тем не был настоящим западником. Несмотря на свою религиозность, он не примкнул ни к одному религиозно‑философскому учению. Герцен первым причислил философа к мученикам русского освободительного движения, назвав публикацию его первого «Философического письма» (1836) «выстрелом, раздавшимся в темную ночь». На самом же деле Чаадаев никогда не был революционером.
П. Я. Чаадаев участвовал в Отечественной войне 1812 г., в составе лейб‑гвардии был в Заграничном походе русской армии, имел боевые награды. В 1820 г. он был командирован в Германию, в Троппау, для доклада находившемуся там в то время Александру I о происшедших в Семеновском полку волнениях. Многие считали, что после выполнения этого важного поручения Чаадаев получит повышение по службе, однако неожиданно он подал в отставку и уехал за границу. По возвращении в Россию в 1825 г. поселяется в Москве, на Новой Басманной улице, и получает прозвище «басманного философа» (себя Чаадаев предпочитал именовать «христианским философом»).
Интерес к изучению европейской философии у Чаадаева проявился еще в юности. К числу его учителей (и домашних, и по Московскому университету) принадлежали историк К. Шлецер, сын известного немецкого историка Августа Шлецера, и философ И. Буле, познакомивший его с немецкой философской классикой. Уже в эти годы он стал библиофилом и собрал большую философскую библиотеку, проданную им в 1821 г. его родственнику, будущему декабристу Ф. П. Шаховскому. Вторая его библиотека, насчитывавшая более пяти тысяч томов, свидетельствует об изменении умонастроений Чаадаева в сторону усиления внимания к религиозной проблематике (религиозная философия, богословие, церковная история). Разумеется, множество книг как второй, так и первой библиотеки представляли собой работы исторического характера, и в этом отношении его интересы были неизменны.
При жизни Чаадаев публиковался дважды (оба раза под псевдонимом). Первая статья – «Нечто из переписки NN» (1832). Другая статья – «Философические письма к Г‑же***. Письмо первое», напечатанная в журнале «Телескоп» в 1836 г., представляла собой лишь часть основного сочинения Чаадаева, состоявшего из восьми «Философических писем». Причем весь цикл «Писем» был написан в 1828–1830 гг., т. е. за несколько лет до публикации в журнале. Автор, скрывавшийся под псевдонимами, был сразу же узнан, так как рукописные копии «Писем» Чаадаева давно уже ходили по рукам. Цензор А. В. Болдырев, ректор Московского университета, был отправлен в отставку, журнал «Телескоп» закрыт, а его издатель Н. И. Надеждин сослан в Усть‑Сысольск (ныне Сыктывкар). Чаадаев был вызван к московскому обер‑полицмейстеру, где он дал подписку «ничего не печатать». По причине приписанного Чаадаеву «помешательства рассудка» за ним был установлен полицейский и врачебный надзор. Через год надзор был снят.
Главное направление размышлений Чаадаева – философское осмысление истории. Не случайно Н. А. Бердяев в своей «Русской идее» (1946) назвал его «первым русским философом истории». Хотя правильнее называть его сочинения историософскими, а не философско‑историческими (термин «философия истории» со времен Вольтера принято относить к рационалистически‑ориентированному пониманию истории, тогда как Чаадаев – сторонник историософии, осмысления истории в религиозных терминах). Историософичность – это, бесспорно, одна из особенностей русской философской мысли, восходящая еще к начальному периоду ее становления (Иларион Киевский, «Повесть временных лет» и др.). В этом смысле Чаадаев – несомненный продолжатель отечественной традиции, перешедшей из XVIII в XIX в., так как он (по матери) внук историка М. М. Щербатова и близкий знакомый своего выдающегося старшего современника – Н. М. Карамзина. Однако, в отличие от названных мыслителей, Чаадаев мало интересовался конкретными фактами истории, реальной (внешней) канвой исторических событий. « Пусть другие роются в старой пыли народов, нам предстоит другое» – заявлял он.
По Чаадаеву, предметом истории является не просто реальный человек в его развитии, а человек как существо, причастное к Богу и носящее в себе «зародыш высшего сознания». В этом смысле история иррациональна, поскольку она управляется высшей волей божественного Провидения. Но если существует, по Чаадаеву, некий общий провиденциальный замысел Бога относительно человеческой истории, то в таком случае гегелевское понятие «мирового разума» несостоятельно, ибо человек не может быть игрушкой в его руках. В письме к Шеллингу от 20 мая 1842 г., приветствуя его назначение на кафедру философии Берлинского университета, Чаадаев отвергает гегелевскую философию истории, «почти уничтожающую свободу воли». В этом же письме содержится характеристика славянофильства как «ретроспективной утопии», появившейся на свет, по Чаадаеву, в результате приложения к России гегелевского учения об особой роли каждого народа «в общем распорядке мира».
История, считает Чаадаев, провиденциальна в своей основе, ибо «ни план здания, ни цемент, связавший воедино эти разнообразные материалы, не были делом рук человеческих: все совершила пришедшая с неба мысль». Однако он предостерегал против «вульгарного» понимания Провидения – Божьего промысла в истории, ибо человек действует как свободное существо, обладающее разумом, человечество в разные эпохи своего существования выдвигает величайшие личности (Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Христос и др.), деятельность которых породила интеллектуальные и культурные традиции, влиявшие на ход истории. Следствием неустранимой свободы в исторических условиях людей является многообразие народов, составляющих человечество: «Поэтому космополитическое будущее, обещаемое философией, не более, чем химера». С тех пор как утвердилась «истина христианства», пишет Чаадаев, в судьбах человечества произошел великий провиденциальный поворот, история получила ясный вектор для своего развития – установление Царства Божьего как конечная цель и план исторического здания. Причем Чаадаев понимает идею Царства Божьего не только как богословскую, но и как метафизическую, как осуществление красоты, истины, блага, совершенства не в «сфере отвлеченности», а в некоем чаемом совершенном человеческом обществе. « Отличительные черты нового общества, – указывает Чаадаев, – следует искать в большой семье христианских народов», в христианских ценностях, сплотивших западный мир и поставивших его во главе цивилизованного человечества.
В своем первом «Философическом письме» Чаадаев представил типично «западнический» взгляд на философию русской истории. Западное направление в христианстве (католицизм) было объявлено Чаадаевым фактором, определившим магистральную линию цивилизации, а весь Восток назван им сферой «тупой неподвижности». Русская культура по причине «рокового выбора» Русью восточной разновидности христианства трактуется как культура, развивавшаяся в отрыве от цивилизованной (католической) Европы, а Россия – как страна, стоящая, по существу, вне истории, ибо она в точном смысле не принадлежит ни Востоку, ни Западу. Россия, по Чаадаеву, не может называться христианским обществом потому, что в ней существует рабство (т. е. крепостное право).
Для разных течений русской мысли притягательной оказалась мысль Чаадаева о том, что Россия имеет огромный скрытый, нереализованный потенциал и что социально‑экономическая отсталость России может для нее обернуться однажды историческим преимуществом. К. Н. Леонтьев, в определенной степени основываясь на указанной мысли Чаадаева, писал даже о необходимости «подморозить Россию», затормозить ее движение, чтобы она не повторяла ошибок далеко зашедшего по пути прогресса Запада. Чернышевский и некоторые другие русские мыслители в известном смысле разделяли эту точку зрения Чаадаева при обосновании идеи некапиталистического пути развития России к социализму.
Прямым полемическим ответом на «Философические письма» Чаадаева было начало работы А. С. Хомякова над «Семирамидой», главным историософским сочинением славянофила. Неотправленное письмо Пушкина к Чаадаеву (1836) наряду с признанием того, что в «Философическом письме» многое «глубоко верно», содержало и критику. Пушкин признавал самобытность русской истории, считал, подобно Чаадаеву, что ее объяснение требует своей особой логики («другой формулы»), отличной от исторического пути Запада. Споря с Чаадаевым, Пушкин утверждал, что русская христианская история может представляться «нечистой» лишь с католической точки зрения. История России, по мнению Пушкина, как раз есть пример служения не частным, а всеобщим европейским интересам, и особенно это проявлялось «в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве» (в период нашествия Орды, во время Наполеоновских войн и т. д.).
Чит-листы в Ситечке
В системе «Ситечко» есть чит-листы, это как раз шаблоны для переиспользования (подробнее можно почитать тут).
Чтобы их увидеть, нужно:
Ну и всё, дальше уже выбираете нужный вам.
Работы студентов
Я собираю хорошие работы студентов своей школы для начинающих в конфлюенсе в открытом доступе (ссылка доступна без авторизации). Эти работы помогают другим студентам:
Идеи для тестов советую брать в разделах:
Взгляды Чаадаева на историческую судьбу России
Необходимо иметь в виду, что речь идет
не о законности или праве вообще, а о
таких идеях права и законности, которые
в «. Философических письмах» сравниваются
с архетипами Платона и a priori Канта,
предваряющими «какие бы то ни было
проявления души» и предшествующими
«всякому опытному знанию и всякому
самостоятельному действию ума».
Продолжая тему права и законности в
России, Чаадаев акцентирует внимание
на том, что круг идей, на которых построена
вся наша история и которые даже составляет
поэзию нашего существования, включают
лишь «право дарованное», а всякая мысль
о «праве естественном» отметается.
Говоря о «праве естественном», философ
имеет в виду, конечно же, то право что-либо
делать согласно не зависимому ни от
чьей субъективной воли закону.
В России, по Чаадаеву, даже умы, одаренные
от природы, изящные и истинные по своей
направленности, и те не далеко ушли: «Мы
живем в каком-то равнодушии ко всему, в
самом тесном горизонте без прошлого и
будущего. Если ж иногда и принимаем в
нем участие, то не от желания, не с целью
достигнуть истинного, существенно
нужного и приличного нам блага, а по
детскому легкомыслию ребенка, который
подымается и протягивает руки к
погремушке, которую завидит в чужих
руках, не понимая ни смысла ее, ни
употребления. По этим причинам история
русского народа составляет сплошь один
ряд последовательных отречений в пользу
своих правителей».
Это обстоятельство в политической жизни
России как раз и побуждает Чаадаева
доискиваться до корней ее собственного
порабощения и порабощения всех соседних
народов. Особенно тягостно Чаадаеву,
что в России только открываются истины,
давно известные у других народов, а то,
что у других народов вошло в жизнь, для
нас до сих пор еще только отвлеченная
теория.
В письме к А. И, Тургеневу в 1843 году
Чаадаев следующим образом повторит
мысль о том, что в России с самого начала
ее истории господствует семейное право
и власть любого начальника: «Вы увидите,
что уже с той поры все стремится, все
жаждет подчиниться игу какой-нибудь
личной власти, что все организуется,
все устроя-ется в узких рамках домашнего
быта, что, наконец, все стремится искать
защиты под отеческой властью
непосредственного начальника. Среди
всего этого вы можете усмотреть и
выборное начало, слабое, неопределенное,
бессильное, проникающее иногда неведомо
как в самую семью, иногда ограничивающееся
анархическими выходками злоупотребления
безграничной власти, но никогда не
совпадающее с положительной идеей
какого-нибудь права, всюду и всегда
подчиненное началу господствующему —
всеподавляющему семейному началу. Это
выборное начало, наконец, столь ничтожно,
что наша история упоминает о нем как
будто лишь для того, чтобы показать его
бесплодность, когда оно не сочетается
с чувством человеческого достоинства».
Итак, можно сказать, что, конечно же, в
России существуют твердые правила и
навыки жизни, точно так же, как существует
и государство со своим чиновничьим
аппаратом, в этом смысле в России все
почти так же, как в Европе. Но общность
эта, по Чаадаеву, мнимая, на деле же
природа общественных институтов в
Европе и в России разная.
«Говоря о России, — пишет Чаадаев, —
постоянно воображают, будто говорят о
таком государстве, как и другие; на самом
деле это совсем не так. Россия — целый
особый мир, покорный воле, произволению,
фантазии одного человека. Именуется ли
он Петром или Иваном, не в том дело: во
всех случаях одинаково это — олицетворение
произвола» (Поли. собр. соч. Т. 1. С. 569).
Таким образом, мы подходим к основной
характеристике особого мира,
именуемого-Россией. Это мир, который
является олицетворением произвола
отдельного человека. Не твердые и
объективные правила, законы и нормы
жизни, исходящие из внешнего и независимого
источника, определяют бытие целого
государства, а произвол или своеволие
отдельного человека.
И речь идет не только о подчинении целой
страны произволу государя. Произвол
государя есть не что иное, как
воспроизведение на уровне государства
в целом семейной, а именно отцовской,
нормы. Но сама эта норма — «разрешу или
не разрешу» — универсальна и пронизывает
все российское общество. Например,
российский чиновник не автоматически
выполняет свои обязанности, за что,
собственно, и должен получать жалованье,
но каждый раз сам решает, в какой мере
их выполнять. У русского человека не
отработаны до автоматизма христианским
воспитанием «навыки сознания», и в этом
смысле он каждый раз находится в состоянии
«движения» и отсутствия «хороших
привычек и определенной сферы
деятельности», но это как раз и усиливает
всеобщность ситуации произвола.
Универсальная зависимость каждого
отдельного человека от произвола другого
человека, а на уровне страны в целом от
произвола высшего лица привела к тому,
что, с одной стороны, в крепостном рабстве
оказались целые слои населения. Причем,
подчеркивает Чаадаев, не в результате
насилия завоевателя, а логического хода
вещей, раскрывающегося в глубине
внутренней жизни русского человека,
его религиозных чувств, его характера.
А с другой стороны — к отсутствию
существенного различия в поведении
между свободным и крепостным: «Посмотрите
на свободного человека в России! Между
ним и крепостным нет никакой видимой
разницы. Я даже нахожу, что в покорном
виде последнего есть что-то более
достойное, более покойное, чем в смутном
и озабоченном взгляде первого».
Развивая тему отсутствия разницы между
свободным и крепостным в России, Чаадаев
говорит о практической неразличимости
быта свободного крестьянина и крепостного,
о смешении крепостных со свободными
подданными Российской Империи без
всякого видимого отличия. Философ делает
следующий вывод: «В России все носит
печать рабства — нравы, стремления,
образование и даже вплоть до самой
свободы, если только последняя может
существовать в этой среде» (Поли. собр.
соч. Т. 1. С. 493).
Итак, в России отсутствуют формы жизни,
внедренные в быт Европы христианской
Церковью в ходе длительного воспитательного
процесса; но господствуют порядки,
правила и навыки жизни, олицетворяющие
произвол отдельного человека. Это и
означает, что Россия не вошла в круг
действия всемирного процесса воспитания
человеческого рода христианством.
Следовательно, до сих пор она двигалась
сама по себе или была предоставлена
самой себе.
Об «оставленности» России Чаадаев пишет
в своем знаменитом «Первом письме».
Россия, оказавшись между Востоком и
Западом, могла бы сочетать в себе две
великие основы духовной природы —
воображение и разум, и объединить в
своем просвещении исторические судьбы
всего земного шара. Однако Провидение
не позволило нам сыграть такую роль,
напротив, «предоставило нас всецело
самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться
в наши дела, не пожелало нас ничему
научить».
Тем самым Россия попадает в один ряд с
народами, которые тоже были предоставлены
самим себе. Это те народы, которые Чаадаев
называет в «Шестом письме» при рассмотрении
истории в целом, — Китай и Индия, а также
народы Древнего мира — Рим, Греция,
Египет. Общими чертами этих народов
является, во-первых, то, что их история
определяется материальными условиями
существования — географическими,
климатическими и др. — и, во-вторых то,
что в их индивидуальной истории
отсутствует действительное поступательное
движение. Эти же самые черты Чаадаев
обнаруживает и в истории России.
Чаадаев говорит о том, что «всякий народ
несет в самом себе то особое начало,
которое накладывает свой отпечаток на
его социальную жизнь, которое направляет
его путь на протяжении веков и определяет
его место среди человечества». Для
европейских народов этим особым началом
явилось христианство, которое воспитало
эти народы и сделало их тем, что они есть
сейчас.
Нормализация русской действительности
может быть осуществлена на путях снятия
всех этих противоречий в порядке
воспитания, аналогичного тому, какое
прошло западное человечество, —
воспитания по западному образцу.
Позиция Чаадаева идеалистична. В одном
из писем, рбъясняя и приветствуя реформы
Петра, он пишет: «Ничто великое или
плодотворное в порядке общественном
не появляется, если оно вызвано
настоятельной потребностью, и социальные
реформы удаются лишь при том условии,
если они отвечают этой потребности».
Он решительно приветствует преобразовательную
деятельность людей во имя прогресса
общества и государства.
В исследовательской литературе
укоренилось мнение, что чаадаевское
понимание России глубоко пессимистично.
Еще А. И. Герцен писал, что, по Чаадаеву,
у России нет будущего, а Г. В. Плеханов
даже назвал одну из своих статей о
Чаадаеве «Пессимизм П. Я. Чаадаева».
Однако, при всем своем критицизме,
позиция философа, которую он выражал
позже в своей переписке, совсем не
однозначна: «У России не одни только
пороки, а среди народов Европы одни
только добродетели». Или: «Настанет
пора рассуждений, мы вновь обретем себя
среди человечества, хотя трудно сказать
когда».
«Проклятая действительность» подавляет
все усилия, порывы ума, а без новых
продуктивных идей ее не изменить. Чтобы
совершить какое-либо движение вперед,
«сначала придется себе все создавать,
вплоть до воздуха для дыхания, вплоть
до почвы над ногами, а главное — уничтожить
в русском раба».
Самодержавие и крепостничество — вот
главные пороки русской жизни, ее темные,
позорные пятна. По мнению Чаадаева,
русские одарены природным умом. Нельзя
отрицать и общечеловеческую роль
русского народа. Она, несомненно, очень
значима и состоит в том, чтобы своим
прошедшим и настоящим преподать народам
важный урок.
Чаадаев задается вопросом, не является
ли русская отсталость, «незатронутость
всемирным воспитанием человечества»
предопределенной извне? Если это так,
то русская отсталость не может быть
поставлена нам в упрек и таит в себе
какой-то высший смысл.
В других письмах можно найти резкие
мысли о Православии: «Почему христианство
не имело у нас тех последствий, что на
Западе? Откуда у нас действие религии
наоборот? Мне кажется, что одно это могло
бы заставить усомниться в Православии,
которым мы кичимся».
Это твердое и убежденное устремление
к истине, а через нее — к Небу, лучше
всего характеризует духовный строй
великого русского философа.
Тесты по философии для студентов
1 Тест. Выделите правильное определение:
А) Материализм — это признание того, что весь мир, все тела и предметы состоят из одинаковых частиц (атомов, электронов и т. п. ).
Б) Материализм — это принцип жизни, который основывается на признании примата материальных благ для жизни человека.
В) Материализм — это философское направление, которое подтверждает первичность природы и вторичность познания.
Г) Материализм — это практически здоровый взгляд на разговоры, отказ от иллюзорных, далеких от жизни рассуждений и т. п.
Тест по философии 2. Выделите правильное определение:
А) Идеализм — это стремление обдумать значение идеалов жизни, стремление человека к совершенности.
Б) Идеализм — это признание идей, знание первичного, которое определяет все материальное.
В) Идеализм — это утверждение того, что идеи, мысли существуют реально.
Г) Идеализм — это иллюзорные, далекие от жизни рассуждения, попытка забыть про «прозу» жизни и т. п.
3. К какому философскому направлению можно отнести тезу: « Существование, не связанное с материальными особенностями имперского существования, поскольку акт существования сбывается без материи» ?
А) Субъективное идеализм.
Б) Объективный идеализм.
Г) Метафизический материализм.
Д) Диалектический материализм.
А) Диалектический материализм.
Б) Метафизический материализм.
В) Субъективный идеализм.
5. К какому философскому направлению относится следующее решение основного решения вопроса философии: « Объективный мир и его законы есть решающим началом в отношении к мыслям людей, научных теорий» ?
А) Объективный идеализм.
Б) Субъективный идеализм.
6. К какому философскому направлению относится следующее высказывание философа: « Дух и природа, мышление и существование суть две незаконченных сторон идеи, которая может истинно выступить лишь тогда, когда её стороны улавливаются отдельно в их абстрактности и целостности» ?
Г) Объективный идеализм.
Д) Субъективный идеализм.
10. Какой из философских направлений изображено в поэтическом тексте Вольтера:
Поэтому он — луч, что с неба к нам идет,
Перед чьим сиянием юрба благоговеет!
Поэтому тот дух, что нас переживет!
Но жалко, он с ними умрет.
11. К какому философскому направлению относится такое размышление философа: « Понятия, которые не имеют никакого основания в природе можно сравнить с северными лесами, где деревья не имеют корня. Хватит порыва ветра, хватит незначительного факта, чтобы перекинуть весь этот лес деревьев и идей » ?
12. К какому философскому направлению в философии можно отнести автора этих рядков:
Ваш мир — хоть он и блестит красотою,-
Но когда угодно вам, слеплю и я такой:
Создам стихии все, животных, вихри, свет,-
Узнать бы только мне движения закон.
Полный сборник тестов по философии
Плагины для автозаполнения полей
Например, тот же Bug Magnet. Установили плагин, ставим курсор на любое поле ввода, и вдохновляемся. Вот, например, подборка для валидных емейл-адресов:
Bug magnet — аддон тестировщика для заполнения полей — мое описание аддона в блоге (плюс кросс-ссылки)
Где брать идеи для тестов (подборка полезных ссылок)
Время на прочтение
Вот выдали нам (тестировщикам) функционал и сказали:
— Держи, тестируй!
А с чего начать? Для новичка это может быть целой проблемой. Особенно когда нет подробного ТЗ. Поэтому я решила создать эту подборку, где можно поискать вдохновение! ツ
Статьи
Тестирование текстового поля
Как тестировать поиск
Чек-лист для тестирования числового поля
Классы эквивалентности для строки, которая обозначает число
Классы эквивалентности для строки, которая обозначает дату
Это еще не конец!
Чеклист для тестирования мобильных приложений
Классы эквивалентности для имен
Классы эквивалентности для населенных пунктов в адресах
Классы эквивалентности для стандартного грида — то есть для шапки отчета, по которой можно сортировать
Исследовательские туры
Туры из книги James A. Whittaker — это когда ты выбираешь какой-то один тур, засекаешь время, и выполняешь задачи тура. Фишка в том, что в каждом туре подробно рассказано, что именно тебе нужно делать.
Они помогают находить баги. Но и мысли для тестирования тоже подкидывают. В какую сторону думать, что проверять — можно найти там вдохновение!
PS — больше полезных статей ищите в моем блоге по метке «полезное». А полезные видео — на моем youtube-канале
Видео
Как накидать тестов на некий функционал
Типичные баги в ПО
